Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Renata Mierzwicka
Protokolant:	Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa B. O.

przeciwko A. R.

o zapłatę

oddala powództwo.

sygn akt VII C 1558/12

UZASADNIENIE

Powód B. O. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej A. R. kwoty 4.050 zł , w tym 2.800 zł tytułem zadośćuczynienia i 1.250 zł na podstawie art. 103 i 104 KC.

W uzasadnieniu podał , że w związku z nieważnością umowy stron z dnia 31.08.2010 r. pozwana nie dokonała wymiany stolarki okiennej w jego mieszkaniu.

Pozwana A. R. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż umowa stron z dnia 31.08.2010 r. jest ważna a pozwana zawarła ją we własnym imieniu i na własny rachunek.Ponadto podała , że okna dla powoda zgodnie z umową oczekują na montaż , na który powód nie wyraża zgody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 31.08.2010 r. zawarły umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej , 8 sztuk , o wskazanych przez powoda wymiarach oraz montażu ich w lokalu powoda położonym w L. przy ul.(...).

Powód uiścił zaliczkę w kwocie 2.700 zł i zobowiązał się do zapłaty reszty ceny w kwocie 4.136 zł po montażu okien zaś pozwany zobowiązała się dostarczyć i zamontować okna w terminie 5-6 tygodni od zawarcia umowy.

Dnia 25.09.2010 r. strony zawarły aneks do w/w umowy którym zmieniły wymiary dwóch okien a nadto powód zapłacił tytułem kolejnej zaliczki kwotę 100 zł.

Dowód:kserokopia umowy z dnia 31.08.2010 r. wraz z aneksem

i dowodami wpłaty K-5-6 i 8

Pozwana w dniu zawarciu umowy z powodem prowadziła jednoosobow działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą(...)w L..

Zatrudniani przez pozwaną pracownicy A. J. i M. J. w zakresie obowiązków mieli powierzone czynności dokonywania pomiarów do zamówień , podpisywanie umów z klientami , przyjmowanie zaliczek , zamawianie dostaw towarów oraz prowadzenie spraw administracyjno- biurowych firmy.

Obecnie pozwana prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą (...) w G..

Pozwana dostarczyła powodowi okna zgodnie z zamówieniem.

Pozwany nie wyraził zgody na montaż w/w okien.

Dowód:zeznania świadka A. J. K-106

:zeznania świadka M. J. K-106-107

:kserokopie umów o prace wraz z załącznikiem K-112-119

:zeznania pozwanej K-124-125

Sąd ustalił , co następuje:

Zgodnie z treścią art.103 par 1 KC jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres , ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę , w której imieniu była zawarta.

W niniejszej sprawie strony zawarły umowę dnia 31.08.2010 r.Pozwana wbrew twierdzeniom powoda działała wówczas w imieniu własnym i na własny rachunek i nie była niczyim pełnomocnikiem.Także jej pracownicy posiadali udzielone im przez pozwaną umocowanie do określonych czynności w zakresie umowy o pracę.Tak więc ani pozwana nie działała w czyimś imieniu ani jej pracownicy nie przekroczyli zakresu powierzonych im obowiązków pracowniczych przy zawarciu umowy z dnia 31.08.2010 r.Ustalono powyższe na podstawie zeznań świadków i pozwanej , przedłożonych umów o pracę wraz z zakresem obowiązków oraz treść umowy z dnia 31.08.2010 r.

Przepis art.104 KC nie ma zastosowania w niniejszej sprawie albowiem tyczy ona czynności dwustronnej.

Ponadto należy mieć na uwadze , że pozwana zgodnie z umową stron dostarczyła okien o określonym wymiarze i parametrach oraz stawiła się w miejscu zamieszkana powoda celem dokonania ich montażu.

Jak wynika z treści art.6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Ponadto to strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne (art.232 KPC).Powód nie tylko nie wykazał nieważności w/w umowy ani tez nie wykazał aby w związku z jej zawarciem poniósł szkodę a tylko wówczas mógłby skutecznie domagać się jej naprawienia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.