Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Renata Mierzwicka
Protokolant:	sekr. sądowy Urszula Stawarz

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa: Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w M. przy ul. (...) AB w M.

przeciwko: (...) SA w W.

o zapłatę

I. zasądza od strony pozwanej (...) SA w W. na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w M. przy ul. (...) AB w M. kwotę 50,21 zł (pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)

II. umarza postępowanie co do kwoty 516,41 zł.

III. zasądza od strony pozwanej rzecz strony powodowej kwotę 262,65 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn akt VII C 463\12

UZASADNIENIE

Strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w M. przy ul.(...)AB wniosła o zasadzenie na jej rzecz od strony pozwanej (...) Państwowych S.A. w W. kwoty 516,41 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 30.09.2011 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podała , że strona pozwana jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w M. przy ul.(...)\6 oraz członkiem wspólnoty mieszkaniowej tj.strony powodowej.Z tytułu zaliczek na koszty eksploatacji oraz dostawy wody i odprowadzania ścieków strona pozwana zobowiązana była uiszczać na rzecz strony powodowej comiesięczne zaliczki.Na dzień 20.01.2009 r. strona pozwana miała z tego tytułu zaległości w kwocie 207,68 złotych.

Strona powodowa miała także zaległości wobec strony pozwanej na kwotę 724,09 złotych.

Strony dokonały potrącenia ale na skutek omyłki strona powodowa dwukrotnie wypłaciła stronie pozwanej kwotę 516,41 złotych.Mimo wezwania strona pozwana nie zwróciła nadpłaty.

Sąd Rejonowy w L.dnia 03.02.2012 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn akt VII Nc (...)

Strona pozwana (...) Państwowe S.A. w W. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciła , iż strona powodowa nie dokonała żadnej nadpłaty na jej rzecz.

Strona powodowa cofnęła powództwo i zrzekła się roszczenia co do kwoty 516,41 złotych z uwagi na jej uiszczenie przez stronę pozwana w toku postępowania a podtrzymała żądanie w zakresie ustawowych odsetek od tej kwoty , skapitalizowanych na dzień zapłaty w łącznej kwocie 50,21 złotych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strona pozwana (...) Państwowe S.A. w W. jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w M. przy ul.(...)\6.

Na dzień 20.01.2009 r. strona pozwana miała zaległości wobec strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w M. przy ul.(...)AB , w kwocie 207,68 złotych , z tytułu kosztów eksploatacji oraz dostawy wody i odprowadzania ścieków.

Dnia 20.01.2009 r. strona powodowa dokonała potrącenia wzajemnych wierzytelności ze strona pozwana i wypłaciła jej kwotę 516,41 zł.Z tego samego tytułu strona powodowa ponownie wypłaciła stronie pozwanej w\w kwotę dnia 06.03.2009 r.

Strona powodowa wezwała stronę pozwaną do zwrotu w\w kwoty w terminie do dnia 29.09.2011 r.

Strona pozwana w dniu 28.06.2012 r. zapłaciła stronie powodowej kwotę 516,41 złotych (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z treścią art.203 § 1 KPC pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W niniejszej sprawie strona powodowa cofnęła powództwo i zrzekła się roszczenia co do kwoty 516,41 złotych , z uwagi na jej uiszczenie przez stronę pozwana w toku postępowania.

Zdaniem Sądu cofnięcie pozwu w takim zakresie nie pozostaje w sprzeczności z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.

Strona pozwana spełniła roszczenie główne w toku postępowania a więc słusznym było nie podtrzymywanie powództwa w tym zakresie.Oznacza to także , że strona pozwana uznała roszczenie strony powodowej co do roszczenia głównego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie II wyroku.

Zgodnie z treścią art.481 § 1 i 2 KC jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia , jeżeli ich wysokość nie była z góry oznaczona , należą się odsetki ustawowe.

Strona pozwana spełniając roszczenie główne w toku procesu przyznała jego zasadność a jak wynika z pism stron termin zapłaty tej kwoty był do dnia 29.09.2009 r.Z tych względów zasadne jest twierdzenie strony powodowej o opóźnieniu się strony pozwanej ze spełnienim świadczenia pieniężnego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku i zasadzono skapitalizowane odsetki ustawowe od roszczenia głównego , naliczone od dnia 90.09.2011 r. do dnia 28.06.2012 r.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC.