Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legnicy

POSTANOWIENIE

L., dnia 5 lutego 2021 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy, Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Edyta Zaczkowska

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 r. w Legnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu upadłościowym M. D. jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej

w przedmiocie wniosku Syndyka Masy Upadłości o umorzenie postępowania upadłościowego

postanawia:

umorzyć postępowanie upadłościowe M. D..

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 października 2019 r. w sprawie o sygn. akt V GU 123/19 Sąd Rejonowy w Legnicy, Wydział V Gospodarczy ogłosił upadłość dłużnika M. D..

Pismem z dnia 10 listopada 2020 r. syndyk masy upadłości B. S. wniosła o umorzenie postępowania upadłościowego M. D. na podstawie art. 491 ¹⁰ ust. 2 ustawy prawo upadłościowe (dalej p.u.).

W uzasadnieniu syndyk masy upadłości podał, że upadła nie wydała mu całego majątku, a mianowicie samochodu osobowego marki C. (...) o nr rej. (...), rok prod. 2005, oszacowanego na 3 000 zł, ½ udziału we własności samochodu osobowego R. (...) o nr rej. (...), rok produkcji 2001, oszacowanego na 1 500 zł, co spowodowało niemożność likwidacji masy upadłości. Wskazał także, że od maja 2020 r. upadła uporczywie nie udziela żądanych informacji syndykowi i pomimo jego wezwań nie odpowiada na jego e-maile, sms-y oraz nie odbiera telefonu nr (...). Podał, że z uzyskanych informacji wynika, iż upadła nie zajmuje już lokalu mieszkalnego przy ul. (...) II Armii Wojska Polskiego 27/1 w L., ponieważ właściciel lokalu wypowiedział upadłej umowę z uwagi na znaczne (ok. 9 000 zł) zaległości w płatnościach czynszu najmu. Syndyk wskazał, że nie jest mu znane aktualne miejsce pobytu upadłej czy miejsce zamieszkania.

Zgodnie z art. 491 ¹⁰ ust. 2 p.u. jeżeli upadły nie wskaże lub nie wyda syndykowi całego majątku, niezbędnych dokumentów lub w inny sposób nie wykonuje ciążących na nim obowiązków, sąd, z urzędu albo na wniosek syndyka lub wierzyciela, po wysłuchaniu upadłego, syndyka, a w razie potrzeby także wierzycieli, umarza postępowanie, chyba że uchybienie przez upadłego ciążącym na nim obowiązkom nie jest istotne lub przeprowadzenie postępowania jest uzasadnione względami słuszności lub względami humanitarnymi.

Możliwość oddłużenia niewypłacalnego dłużnika należy postrzegać jako dobrodziejstwo ustawodawcy, które przysługuje jedynie dłużnikom rzetelnym (art. 2 ust. 1a p.u.), a więc m.in. takim, którzy należycie wypełnią swoje obowiązki narzucone im przepisami ustawy. Obowiązki upadłego po ogłoszeniu upadłości sprowadzają się głównie do:

1) wskazania i wydania syndykowi całego swojego majątku i niezbędnych dokumentów (art. 57 ust. 1 pr. up.);

2) udzielania sędziemu-komisarzowi i syndykowi wszystkich potrzebnych wyjaśnień dotyczących swojego majątku (art. 57 ust. 2 pr. up.);

3) nieopuszczania terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zgodnie z postanowieniem sędziego-komisarza (art. 57 ust. 3 pr. up.).

Zaniechanie w postaci niewskazania lub niewydania syndykowi całego majątku lub niezbędnych dokumentów powoduje niemożność ustalenia masy upadłości, a w konsekwencji przeprowadzenia pierwszego etapu postępowania, czyli likwidacji masy. Obowiązek wskazania i wydania majątku oraz niezbędnej dokumentacji ciąży na upadłym z mocy art. 57 p.u. Z kolei niezbędną dokumentację stanowią dokumenty konieczne do przeprowadzenia likwidacji masy upadłości, w tym tytuły do posiadanych praw majątkowych, postępowań sądowych, administracyjnych oraz podatkowych, które tych praw dotyczą.

W ocenie Sądu upadłościowego w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka skutkująca umorzeniem postępowania upadłościowego, a mianowicie upadła nie wydała syndykowi całego majątku. W związku z powyższym oświadczenie z dnia 6 listopada 2019 r. (k.18) upadła złożyła niezgodnie z prawdą.

Syndyk wskazał, że upadła od maja 2020 r. uporczywie nie udziela żadnych informacji syndykowi, jak również, pomimo jego wezwań nie odpowiada na e-maile, sms-y oraz nie odbiera telefonu. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia syndyka, który opisał trudności we współpracy z upadłą w toku postępowania upadłościowego.

Sąd zważył również, że w sprawie nie zachodziły żadne przesłanki umożliwiające odstąpienie od umorzenie postępowania upadłościowego, a mianowicie, że uchybienie przez upadłą ciążącym na niej obowiązkom nie jest istotne lub przeprowadzenie postępowania jest uzasadnione względami słuszności lub względami humanitarnymi

Względy słuszności i względy humanitarne to pojęcia, które odsyłają do pozaprawnych podstawowych wartości moralnych, tj. uczciwości, bezstronności, dobrych obyczajów, sprawiedliwości społecznej, człowieczeństwa czy podstawowych praw człowieka.

W ocenie Sądu nie było możliwe zastosowanie zasad słuszności wobec upadłej, która zataiła istotną okoliczność posiadania majątku w postaci samochodu marki C. (...) o nr rej. (...) oraz ½ udziału we własności samochodu osobowego marki R. (...) o nr rej. (...). Ponadto upadła nie współpracowała z syndykiem i nie udzielała żądanych informacji na jego wezwanie. Wskazać należy, że w związku z wnioskiem syndyka oraz mając na względzie treść art. 491 ¹⁰ p.u., Sąd zobowiązał upadłą do ustosunkowania się pod rygorem przyznania okoliczności zawartych we wniosku, czego upadła nie uczyniła.

Umorzenie postępowania w tej sytuacji stanowi adekwatną reakcję na stwierdzone naruszenie przez upadłą obowiązków prawnych, które obciążały ją w związku ze złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości i prowadzonym w tym przedmiocie postępowaniem. W przedmiotowej sprawie upadła nie wykonywała we właściwy sposób obowiązków ciążących na niej już w toku postępowania upadłościowego, tj. wydania syndykowi całego majątku i udzielenia mu niezbędnych wyjaśnień (art. 57 ust. 1 i 2 w zw. z art. 491 ¹⁰ ust. 2 p.u.).

W związku z powyższym wobec upadłej należało zastosować sankcję umorzenia postępowania upadłościowego przewidzianą w art. 491 ¹⁰ ust. 2 p.u., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.